央广网北京3月13日信息（总台中国之声记者孙莹）据核心播送电视总台中国之声《信息纵横》报道，许多热爱网购的消费者，都比力青睐“团购”，正在社区微信群、幼步骤或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，简单疾速。这种零售形式生长疾捷，但采购形式杂乱，涉及分娩商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找分娩商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他选拔把这三方都告上了法庭。克日，北京互联网法院披露了这起纠缠的打点处境。

　　董先生正在某团购平台上下单支出0.9元，进货了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个留神人，有个风俗，买回来的东西，总要称一称，看够不足斤两，结果这回一称重，发掘这袋杂粮实践净含量仅50克，明白少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他决意要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理大方先容，董先生以为网购平台是涉案商品的规划者，发售不适当圭臬的食物，就应与分娩商、供货商联合继承抵偿职守杂粮，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，哀求退货退款，以及500元的惩处性抵偿。

　　为缺乏的15克打讼事，生怕是被告方没思到的，三个被告全都以为己方不该当继承抵偿职守。

　　团购平台的规划者辩称，己方仅是社区团进货菜平台的规划主体，并非实践发售者，涉案商品的实践发售者是供应商；供应商则以为，己方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供应的。杂粮的分娩者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何缺乏克重，他并不知情；三个公司都以为己方不该当继承抵偿职守杂粮。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是毕竟，然而却没有人同意为此肩负。法院最初认定，董先生与团购平台创设搜集生意合同相闭，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞说明，团购平台规划者固然辩称他并非实践发售者，只是平台规划者，但未能供应正在平台内公示的实践发售者的音讯，以及案涉商品实践由供应商正在团购平台上发售的相应证据原料，商品货款收款方也是平台。另表，供应商不认同他是发售者，并供应了与团购平台缔结的互帮合同，缔结韶华晚于案涉订单爆发韶华。于是团购平台的分辩主见，法院不予采用。

　　庭审中，团购平台无法供应证据证据它仅为供应办事的平台规划者而非案涉商品发售者，于是法院认定团购平台承诺担产物发售者的职守。因案涉商品存正在实践商品净含量明白少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同目标无法达成，法院接济了他哀求袪除合同、退货退款的诉讼乞请。

　　王红霞说：“闭于原告思法500元惩处性抵偿的诉讼乞请，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实践检测重量存正在明白差异，越过了允诺存正在的偏差界限，而这个重量区别并非消费者正在进货商品时可以直接获知的。商品分娩者不行以供应案涉商品出厂检测及格申诉等原料，于是法院推定其存正在欺骗有意，承诺担惩处性抵偿职守。”

　　团购平台要不要继承惩处性抵偿职守呢？大方先容，凭据证据发掘，涉案食物的包装并非团购平台修造的，标注实质并非由团购平台决意，不敷以认定团购平台存正在欺骗的有意，于是法院以为，团购平台不承诺担惩处性的抵偿职守，然而由于产物存正在相应题目，平台照旧该当退货退款。

　　此案讯断昭示，平台采购形式下的社区团购规划者，若实践收取了消费者货款，却不行举证证据仅供应搜集营业办事、对发售者音讯举办了公示，而且争议商品实践由其他主体发售的，该当继承发售者职守。

　　法官提示，社区团购形式纷纷多样，职守主体难以分别。从珍惜消费者权力的角度来看，搜集团购平台、微信群、幼步骤等运营者该当遵守电子商务法章程，通过合理途径公示发售者主体音讯，珍惜消费者知情权。假若因未能依法公示导致消费者维权无门，则要继承发售者职守。分娩者岂论通过何种渠道发售产物，缺斤少两都是违法行径，一朝被诉，大概面对惩处性抵偿。

　　转载申请事宜以及申诉违警侵权行径，请接洽咱们专题更多0.9元团购杂粮缺斤少两 诉求500元惩处性抵偿获法院接济

　　许多热爱网购的消费者，都比力青睐“团购”，正在社区微信群、幼步骤或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，简单疾速。这种零售形式生长疾捷，但采购形式杂乱，涉及分娩商、供货商和团购平台等多个主体。那么杂粮，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找分娩商、供应商？09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元责罚性抵偿获法院援救